TAIWAN CIVIL GOVERNMENT SENATE HOUSE RECORD
一九四五年台灣風雲（四）
再評美國務院最高機密文件
所謂之"台灣問題"，確實是由諸多"錯誤"認知串聯，加上國際政治化所形成（例如美國害怕日本帝國再度興起），這些錯誤認知包括:
a. Formosa was traditionally Chinese territory.
b. The population of Formosa was predominantly Chinese.
c. Formosa was a colony of Japan.
美國政府一方面，沒有明察大清帝國在Formosa拓殖統治212年間，從未建構完成一個統一Formosa全島主權之事實，主觀認定Formosa是中國之一部份，誤認中國人是Formosa住民之主流。另一方面，完全沒有尊重並了解日本在Formosa統治五十年間，已遵循國際法則，逐步將Formosa編入日本，使成為其神聖不可分割國土一部份之事實，錯誤主觀認定Formosa是日本之殖民地。
以上錯誤認知，讓世人清楚了解，基本上美國對Formosa的立場是：
"With the exception of the relatively brief period of Japanese dominion, Formosa has been part of China for centuries. The history of the island and the ethnic characteristics of the population call for ultimate restoration of sovereignty over the island to China."
意即：Formosa 長久以來是中國之一部份，只是曾被日本短暫統治過，基於該島之歷史以及族群之特性，要求該島主權終將歸還予中國。
若非一九五零年"韓戰爆發"因素，美國原本打算依"Cairo Declaration"將台灣"歸還"給中國(PRC/ROC)，"Cairo Declaration"也確實是當擬訂對日舊金山和約有關”台灣處分”條款時，不得不納入考量之因素。
但是，美國對"Cairo Declaration"之立場, 有如下之說法:
"The war-time statements were generally considered to be statements of purpose which had to be implemented after the war."
其意義為：戰時之聲明，通常被視為是戰後必需履行之意圖聲明。
有關對日和約簽署前，台灣領土可能之處分方式，包括"託管 (trusteeship)"、"獨立 (independence)"或"歸還中國 (restore to PRC/ROC)"也可能"中國自治區(autonomy and self-government under the sovereignty of China)"以及 "歸還日本 (return to Japan)"，這些構想皆曾被列入考慮。然而，最終之定案為"日本放棄領土權，但是沒有指定收受國”。日本前首相吉田茂倡導之"日台聯邦"構想確實為真，否則台灣在 SFPT Article 2b之架構下，其法理地位必須成為"日本自治區 (autonomy and self-government under the sovereignty of Japan)"，才有可能被實現。
由機密文件檔案資料顯示，Dulles雖是"同情" people of Taiwan 之歷史遭遇，然而因受制於"Cairo Declaration"之政治魔咒，而陷入"天人交戰"，不知如何是好的困境，列證如下:
a. "If we wrote our own resolution, Mr. Dulles would prefer to spell out more clearly the interests of the Formosan people, but we simply could not do this and get the British to go along. They would not cosponsor a resolution which appeared to suggest that the independence of the people of Formosa should take priority over the Cairo Declaration." (Page 562)
b. "It was important to maintain good relations with the Nationalist. .
Mr. Dulles said that if there were a choice today, he would feel an independent trusteeship for Formosa was the best solution, but at this stage we could not commit ourselves definitely to that solution. He thought that this resolution would be interpreted in some quarters as an attempt to restore Formosa to the Communist Chinese." (Page 570)
c. "Mr. Dulles recalled that the British resolution had started out with the statement that whereas the population of Formosa was predominently Chinese, and whereas Formosa was traditionally Chinese territory, etc., which language would be even more difficult. ..., he then believed we would wish to rephrase this resolution to some extent." (Pages 570-571)
由以上之描述，可以得知，英國方面傾向主張應遵照"開羅宣言"，將台灣歸還予中國。而在美國方面，Dulles則是基於人道考量，認為台灣應先經託管，而後獨立，是最佳之解決方案。但是基於現實考量並不適當，因為假如台灣如施行託管，很有可能會被詮釋成企圖要歸還給共產中國，根本不是好的辦法，Dulles確實是費心，讓台灣地位能有妥善之安排，可以證明其苦心，如下:
"Mr. Dulles said he could provide one answer to this question, but he was not sure that his answer would have the 'weight of authority'... He personally had in mind several objectives for our action in Formosa.
First, we should effectively neutralize the island;
second, we should consider the development of some measure of local autonomy for the people of Formosa, who had always been in a constant state of unrest and oppression, no matter who rules Formosa.
In the third place, there should not be any abrupt change in trade relations between Formosa and Japan, where there were two highly complementary economies.
These three things, he believed, the commission would have to take into account.". (Page 560)
以上之描述，雖然只是Dulles謙虛地表達個人之看法，然而已經為台灣之"疑題 (question)"，提供了"解答 (answer)"，心目中之"對台方針"是為:
a. 台灣應"解除武裝 (demilitarize)"， 以達"中立化 (neutralization)"。
b. 台灣人長期飽受外來統治之不安及壓迫，無論誰來統治台灣，應考慮發展適度之"地方自治 (local autonomy)"。
c. 台灣和日本是高度互補之經濟體，應繼續維持商業往來之關係。
舊金山和平條約簽署過程中，針對台灣處分問題，同盟國方面，依Dulles個人看法是"不預設立場 (no matter who rules Formosa)"之"台灣自治"，而依1950年11月16日有關"the Question of Formosa"會議備忘錄，則是預設立場為"中國之台灣自治區 (The people of Formosa must be given an adequate measure of autonomy and self-government under the sovereignty of China)". (Page 575)
然而，實際討論有關台灣處分之方案時，在日本方面加入談判後，起了實質上的重大改變，Dulles於1951年1月25日抵達日本訪問，而且於1月29日在與吉田茂之第一次會談中直言，稱：「如在三年前簽訂和平條約，對日本而言，想必會簽下遠比今日更為不利之條件。而今天，我們並不是以戰勝者之身分，要求戰敗者簽訂和平條約，而是以友邦之身分，來思考這份合約。」或許是基於美日兩國在戰後已是化敵為友，美國調整了其對日本之處罰，經美日間之談判，及協商定案後之"對日和約"，在有關台灣處分方面，則是一舉跳脫 "Cairo Declaration"之窠臼，並沒有將台灣主權自日本移轉予中國(PRC/ROC)，這段歷史演奏讓本土台灣人慶幸，日本則依 SFPT Article 2B，只是放棄台灣之"領土權"後，台灣之法理地位則由原先預設之"中國自治區"大逆轉為"日本自治區"。
台灣領土如是"日本自治區"，一方面，無須自設"國防"，自然會解除武裝。二方面，people of Taiwan 得以因自治，而獲得解放。三方面，自然與日本建構成互補之經濟體。這些構想，完全符合前所提及Dulles個人心目中之"對台方針"，也完全符合吉田茂心目中"日台聯邦"之構想。
"There should be negotiated a mutual security treaty with the China Ts covering Formosa and the Pescadores, but not the offshore islands. In this connection, it may be noted that Japan never ceded sovereignty over Formosa and the Pescadores to China. Japan renounced its own sovereignty but left the future title undefined. Thus the United States as principal victor of Japan has an unsatisfied interest in these former Japanese islands." (Page 811)
針對以上有關台灣地位之認知：「日本並未割讓台灣主權予中國，日本放棄台灣主權而其未來歸屬未定。」由於台灣國際地位並不是日本殖民地，而是其國土一部份之前提下，依"萬國公法 (Law of Nations)"，日本對於台灣領土並不能「移轉」與主權行影不離之「天賦義務 (natural obligations)」，而違反萬國公法之條約，這是"非法的 (unlawful)"行為。所以，就領土之"主權 (sovereignty)"而言，應該沒有所謂"放棄 (renounce)"之說法，因為在萬國公法之拘束下，日本對台灣領土所能放棄的只是"主權權利 (rights of sovereignty)"，而無涉"主權義務 (obligations of sovereignty)"。
由於美國人對日本治台期間政策之演變，不一定能真正深入了解，而在尚未研究日台間法理關係之前，立即主觀認定台灣是日本殖民地，當然會有所疏失，因此， 有關台灣地位之詮釋，吉田茂應是最具權威性，Dulles則是次之，至於其他非當事人之認知及詮釋，只要列入參考即可，而無須當真。
作者：林 志 昇
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/11/02
在 Taiwan Civil Government 上面找更多類似的影片 
小林村被山崩土石覆蓋時 ,全村的村民是瞬間全部死亡嗎? 絕對不可能 , 但是72小時的延誤救援, 就難逃死亡劫數了. 這是慘絕人寰的謀殺悲劇 如果 72小時內, 美日即時入台搶救, 應該還有倖存者可救出........
小林村被山崩土石覆蓋時 ,全村的村民是瞬間全部死亡嗎? 絕對不可能 , 但是72小時的延誤救援, 就難逃死亡劫數了. 這是慘絕人寰的謀殺悲劇 如果 72小時內, 美日即時入台搶救, 應該還有倖存者可救出........
被廢除武功的中華民國流亡政府《齋藤正樹大使の台灣未定論こそ日本政府の立場》 [詳文]
《 嚴正聲明 》
TAIWAN CIVIL GOVERNMENT SENATE HOUSE RECORD
第一二八期 2009年11月22日(星期日) ‧No. 128, Nov. 22, 2009 Sunday
編輯 Editor : 蝶衣/AD
一個台灣 v.s. 一個中國
二零零九年十一月十五日至十八日，美國歐巴馬總統President Obama訪問中國期間，所發表之言辭，讓中國和台灣統派媒體胡言亂語，任意猜測、隨意解讀，然而，台灣之"國際法理地位 (National legal status)”絕不會因此而有所改變。因此，本土台灣人沒有必要隨之起哄、或有所回應，台灣地位問題既然涉國際法理，就必須透過國際法律程序解決，不必在意不明究理之中國媒體或台灣統派人士之觀點。
十七日美中記者會，美國歐巴馬總統是在"認同西藏是中國一部份"之前提下，表示尊重中國之主權和領土完整，但是，被中國方面所慣用之"移花接木"招式，將台灣連結中國。另外，美國歐巴馬總統Obama指稱之"一個中國政策 (One China Policy)"，其實只是僅止於一九七九年，美中建交公報第二項所陳述之"美國承認中華人民共和國政府，是唯一合法之中國政府"，而無涉台灣歸屬，證明如下：
President Bush on the Sale of F-16s to Taiwan. (September 2, 1992)
"I am announcing this afternoon that I will authorize the sale to Taiwan of 150 F-16A/B aircraft, made right here in Fort
Worth. ............
My decision today does not change the commitment of this Administration and its predecessors to the three communiques with the People's Republic of China. We keep our word:
our one-China policy, our recognition of the PRC as the sole legitimate government of China.
I've always stressed that the importance of the 1982 communique on arms sales to Taiwan lies in its promotion of common political goals: peace and stability in the area through mutual restraint."
以上是美國老布希總統於一九九二年九月二日，針對軍售台灣之聲明，可得知：「依照美中三個聯合公報之"一個中國原則"承認中華人民共和國，是唯一合法之中國政府，是美國政府在美中建交後之一貫政策。」另一方面，依「台灣關係法」軍售給台灣治理當局，則是美國政府為為維護西太平洋地區和平，與穩定之一貫政策，在此平行架構下，台灣絕非中國一部份。由此可見，所有源於中國方面之台灣地位的認知和主張，都是中國政府自己一廂情願之期許，絕非美國政府之立場。
實際上，自從一九五二年四月二十八日舊金山和平條約生效以後，沒有任何美國總統曾經、或是敢於違反舊金山和平條約之規定，而稱：「台灣是中國一部份」。更遑論現任總統之President Barack Obama。
President Barack Obama二零零八年十一月四日，美國總統大選前，曾以總統候選人身份，發表有關台灣之政見：
"I support the one-China policy of the United States, adherence to the three U.S.-PRC joint communiques concerning Taiwan, and observance of the Taiwan Relations Act." President Barack Obama 總統候選人一如歷來美國總統之立場，對中國政策都是支持美國之一個中國政策，固守美中三個聯合公報，對有關台灣之政策，也都是遵循「台灣關係法」。
President Barack Obama當選並就任美國總統後，二零零九年四月一日與中國國家主席胡錦濤在倫敦之會談中稱:
"The U.S. government adheres to the one-China policy and the three U.S.-China joint communiques, and this position remains unchanged. The United States welcomes and supports efforts to improve relations across the Taiwan Strait and hopes for greater progress in the relations."
"Tibet is part of China, and the United States will not support Tibet independence."
美國政府固守一個中國政策，以及美中三個聯合公報之立場沒有改變，美國歡迎並支持台海兩岸改善關係之努力，並且希望關係能更有進展。同時稱：西藏是中國之一部份，美國不會支持西藏獨立。
關於President Barack Obama於二零零九年十一月十六日，在中國上海與學生互動問答時，提及:
"Well, I have been clear in the past that my administration fully supports a one-China policy, as reflected in the three joint communiques that date back several decades, in terms of our relations with Taiwan as well as our relations with the People's Republic of China. We don't want to change that policy and that approach."
美國對中華人民共和國和台灣治理當局之政策中，有交集之部份為：「由美中三個聯合公報所呈現出來之"一個中國政策"」。在此架構下，美國政府不再承認流亡於台北之中華民國政府，而只承認中華人民共和國政府是唯一合法之中國政府。至於「台灣關係法」和中華人民共和國是毫無關係，President Barack Obama當然也無必要在中國人之場所提及，President Barack Obama 接著提及:
"I am very pleased with the reduction of tensions and the improvement in cross-straits relations, and it is my deep desire and hope that we will continue to see great improvement between Taiwan (and the rest of --) and the People's Republic in resolving many of these issues."
President Barack Obama還是以一貫立場，稱樂見台海兩岸情勢之緩和及關係之改善，並深切希望能繼續見到台灣(和其餘之--)與中華人民共和國間之關係，能更有進展以解決諸多問題。
值得注意的是President Barack Obama差一點說漏嘴(and the rest of China)，誤稱台灣是中國之一部份，話至舌尖之China好在緊急收回，否則，President Barack Obama將成為史上首位違反舊金山和平條約之規定的總統，宣稱："台灣是中國一部份"之美國總統或許將遭國會彈劾。毋庸置疑, 自杜魯門Truman以至於歐巴馬Obama等歷任美國總統，至今無人敢挑戰舊金山和平條約之規定，而稱「台灣是中國一部份」者。
美國政府和台海兩岸之關係嚴格地說應可分為三種:
1. 美中關係 (people of the United States v.s. people of China):
美國依美中三個聯合公報及一個中國原則，制訂policy toward the Chinese on the west side of the Taiwan Strait，與中華人民共和國政府建立正式(formal)之官方(official)關係。
2. 美華關係 (people of the United States v.s. people on Taiwan):
美國依美中三個聯合公報，一個中國原則，及台灣關係法制訂 policy toward the Chinese on the east side of the Taiwan Strait，與本質為流亡中華台北政權(Chinese exiled government in Taipei)之"政治台灣(political Taiwan)"建立政治(political)，亦即為非正式(informal)之官方(official)關係。事實上，在擬訂台灣關係法(TRA)之過程時，曾經有如下之描述:
"Congress omitted any adjective for the relationship and AIT, and the TRA does not specify the relationship as official or unofficial. ...
no one really knew what the limits of 'officiality' were."
國會刪除任何修飾"關係"及"AIT"之形容詞，而TRA並不指明"關係"之屬性是"官方"或是"非官方". ...沒有人真正知道"官方性"之界限為何？
由 people of the United States與 people of Taiwan間之關係，已明確被定位為"非官方"，而 people of the United States與 people on Taiwan間之關係，卻得刻意隱瞞，證明美中建交聯合公報中所提及之 people of Taiwan (native Formosans) ，絕非台灣關係法中所提及之 people on Taiwan (exiled Chinese on Taiwan)。
3. 美台關係 (people of the United States v.s. people of Taiwan):
美國應在舊金山和平條約之架構下，依照美中之建交聯合公報第二項，及八一七聯合公報第一項，與其依戰爭法，在法理佔領地為本土台灣人 (people of Taiwan)所設立之台灣平民政府，建立法理 (legal)關係，亦即正式 (formal) 之非官方(unofficial)關係，以負起保護"法理台灣"之責任與義務(to assume the responsibility for protecting legal Taiwan under SFPT.。
當台海兩岸之中國人經和解(reconciliation)而達成統一(uninfication)後，本土台灣人people of Taiwan有權利追究美國在太平洋戰爭後，自日本解放台灣之應負責任，要求美國應依 "一個台灣原則(one-Taiwan principle)"廢除巧妙模糊政策所制訂TRA架構內之"政治台灣"，在台灣設立平民政府，啟動台灣地位之正常化，使 SFPT架構內之"法理台灣"恢復其本來面目。
有關台灣法理地位之問題(question)，其實早在Sheng v. Rogers案，美國華盛頓特區巡迴法院於一九五九年十月六日所提供之court opinion中，早已可見端倪:
"It has also been pointed out that under the Japanese Peace Treaty, Japan renounced all right, title, and claim to Formosa. However, neither in that treaty nor in any other treaty has there been any definitive cession to China of Formosa.
The situation is, then, one where the Allied Powers still have to come to some agreement or treaty with respect to the status of Formosa. (Emphasis supplied)"
日本依舊金山和平條約 Article 2b規定，針對台灣只有執行"放棄"處分，而之後，亦無任何條約明確將台灣割讓予中國。於是，在此情況下，同盟國仍需經由協議或條約以決定台灣之地位。而簽約之兩造應仍為"同盟國"以及"日本"來看，足以確認台灣領土之法理主權，至今仍是由日本所"保管"。原來早在五十年前，美國法院已經釋出珍貴之訊息:「台灣仍是日本一部份」，而且台灣領土還是日本神聖不可分割之國土一部份，在"萬國公法"之拘束下，台灣領土不能自日本國土移轉出去。
美國尼克森總統Nixon與中國總理周恩來，於一九七二年二月二十二日所達成五項原則中之第三項提及:
"Third, we will, to the extent we are able, use our influence to discourage Japan from moving into Taiwan as our presence become less, and also discourage Japan from supporting a Taiwan independence movement. I will only say here I cannot say what Japan will do, but so long as the U.S. has influence with Japan -- we have in this respect the same interests as the Prime Minister's government -- we do not want Japan moving in on Taiwan and will discourage Japan from doing so."
以上之敘述可以得知:
1. 美國同意中國之要求，將儘量運用其影響力以
a. 阻止日本勢力在美國逐步撤離台灣後重返台灣。
b. 阻止日本支持台灣獨立運動。
2. 只要美國對日本有影響力，將阻止日本勢力進入台灣，以符合美中兩國之共同利益。
3. 美國對日本勢力進入台灣，並非真正能有所約束，由此可推論：美國應是知道日本和台灣之間仍保有關係，只能從旁阻撓。
President Nixon讓琉球群島得以於一九七二年五月十五日回歸日本，完成地位正常化，可是卻為了能迎合中國，以維護美國己身之利益，罔顧國際法則，阻斷台灣和日本之法理關係，而犧牲本土台灣人福祉，令人感嘆，美國與國際正義何在?
二零零五年五月一日UPI 所發佈之一篇報導如下:
China scholars pressure Japan over Taiwan
BEIJING, May 1 (UPI)
Japan keeps its promise of not supporting "Taiwan independence".
The Chinese academics echoed a five-point program on Sino-Japanese relations that Chinese President Hu Jintao presented to Japanese Prime Minister Junichiro Koizumi at the recent Asian-African summit in Jakarta.
Hu then said the Taiwan issue remained at the core of China's interest and involves the national sentiments of the Chinese people.
He urged the Japanese government to take concrete actions to ....
中國學者就台灣向日本施壓
中國學者稱：其所研擬之中日關係五項計劃，經由中國國家主席錦濤轉交予日本首相小泉純一郎後，已獲日本之承諾：不支持台灣獨立。胡稱：「台灣問題為中國之核心利益，並涉及中國人民之感情。」慫恿日本政府採具體實質行動以 ...
由美中兩國皆是向日本施壓，以防止日本支持台灣獨立之政治動作，亦可推論台灣領土之法理主權仍歸屬日本。台灣無論從歷史、法理、經濟乃至於國防之角度來評量，皆應和日本是命運、生命、及安全之共同體，對台灣本身才會。有最大的利益
回顧歷史之軌跡，美國是基於其國家利益，而決定是否「反共」，美國在韓戰後，因「堅決反共」而接受蔣政權；在中國崛起後，則因「不再反共」，而樂見馬政權在台灣領土之運作。本土台灣人 people of Taiwan六十五年以來，一直是日本之代罪羔羊，中國的武裝脅迫者，而美國政府滿口人權正義，對本土台灣人people of Taiwan長期身陷政治煉獄，卻視若無睹，甚至是強力打壓，以阻斷法理台灣之活路，是為了什麼？真是令人百思不解。
有關台灣前途之選項，在美國不考慮"託管"、不支持"獨立"、不允許"統一"也不樂見"返日"之前提下，本土台灣人people of Taiwan唯一之選擇只有「自治」。日本政府依舊金山和平條約 Article 2b之規定，不能宣示台灣為日本領土，然本土台灣人 people of Taiwan及 people of Japan並未喪失其能有所主張之權利，日本政府有資格要求美國，依聯合國憲章第二章至第四章UN Charter 2-4，尊重領土完整原則，終止中國殖民政權在台灣領土之代理佔領，以使台灣能邁向地位正常化。進而依聯合國憲章第七十三b章 UN Charter 73b，在舊金山和平條約 Article 2b之架構下，回復台灣與日本是"聯邦自治"之法理關係， 開啟本土台灣人免於被併入中國之"逃生門"。天佑台灣!天佑日本!天佑美國!
作者：林 志 昇
「福爾摩沙法理建國會」執行長
寫於美中聯合聲明發表後
2009/11/20
在 Taiwan Civil Government 上面找更多類似的影片
《新書介紹》
讓臺灣回到歷史原點 ( 林志昇與何瑞元 論述文集 )
思考過程中，是否找對門路了? 或是人云亦云? 你願意就這樣接受嗎?
讓我們一起回到臺灣歷史原點，釐清臺灣正確國際地位!
名牌
Dr. Martin Luther King Jr.
Civil Rights Leader
• On April 4, 1968, Dr. King's life was ended by an assassin's s bullet while he was on the balcony of the Lorraine Motel in Memphis, Tennessee.
• In the midst of the sadness of 1968, President Johnson signed another piece of civil rights legislation banning racial discrimination in the sale and rental of housing to Blacks and minorities, April 11, 1968.
• Shirley Chisholm of Bedford-Stuyvesant, Brooklyn, New York became the first black woman elected to Congress, November 5, 1968.
-----------------------------------
感言:
台灣人應該效法 馬丁‧金恩博士的精神，勇敢地向美國嗆聲，不該再任由美國政府玩弄模糊政策，置台灣人之人權於不顧。
馬丁‧金恩博士被暗殺之後， 美國總統 Johnson發佈新的民權法令，廢除不平等的黑白人種住宅區隔法令，足證非裔族群的努力抗爭有效的改變了黑人在美國社會的地位以及未來命運。
林志昇控美案的終極目標就是要爭取台灣人應有的人權與權益 ,擺脫中華民國流亡政府對台灣人的奴役與賤踏台灣人尊嚴之桎梏,就如美國當年非裔族群反抗美國社會的不平等與種族歧視的抗爭運動，江建祥用『奴』 字 羞辱林何團隊，完全是扭曲事實與污衊之行為。
By 蝶衣
2009/11/14
Civil Rights Leader
• On April 4, 1968, Dr. King's life was ended by an assassin's s bullet while he was on the balcony of the Lorraine Motel in Memphis, Tennessee.
• In the midst of the sadness of 1968, President Johnson signed another piece of civil rights legislation banning racial discrimination in the sale and rental of housing to Blacks and minorities, April 11, 1968.
• Shirley Chisholm of Bedford-Stuyvesant, Brooklyn, New York became the first black woman elected to Congress, November 5, 1968.
-----------------------------------
感言:
台灣人應該效法 馬丁‧金恩博士的精神，勇敢地向美國嗆聲，不該再任由美國政府玩弄模糊政策，置台灣人之人權於不顧。
馬丁‧金恩博士被暗殺之後， 美國總統 Johnson發佈新的民權法令，廢除不平等的黑白人種住宅區隔法令，足證非裔族群的努力抗爭有效的改變了黑人在美國社會的地位以及未來命運。
林志昇控美案的終極目標就是要爭取台灣人應有的人權與權益 ,擺脫中華民國流亡政府對台灣人的奴役與賤踏台灣人尊嚴之桎梏,就如美國當年非裔族群反抗美國社會的不平等與種族歧視的抗爭運動，江建祥用『奴』 字 羞辱林何團隊，完全是扭曲事實與污衊之行為。
By 蝶衣
2009/11/14
釐清台灣正確國際地位，揭發第二次世界大戰後，台灣人民被蒙騙64年的歷史真相。請你扮演一顆種子，將台灣歷史真相事實一傳十，十傳百，百傳千，遍佈台灣每個角落，喚醒大家，替台灣世世代代子孫找出一條活路。
在 Taiwan Civil Government 上面找更多類似的影片
